近日，一網(wǎng)友在個(gè)人社交媒體賬號(hào)發(fā)布登山視頻，因背包和上衣吊牌未摘被網(wǎng)友揣測(cè)是“惡意退貨者”，意外遭受網(wǎng)暴，一些私信和評(píng)論攻擊這位女士的面容、家鄉(xiāng)，稱其為“吊牌女”“吊牌戰(zhàn)士”。

為了自證，該網(wǎng)友出示了購(gòu)買(mǎi)記錄，解釋背包是今年9月買(mǎi)的，早就過(guò)了退貨期限，漏摘了一個(gè)吊牌。衣服是2023年買(mǎi)的，吊牌附有尋親的公益廣告，覺(jué)得挺有意義才沒(méi)摘。新的質(zhì)疑聲又響起來(lái)，有人說(shuō)她蹭流量，“有什么好解釋的”；有人用“個(gè)人常識(shí)”反駁，“誰(shuí)家衣服兩年不洗”。看到這位女士拍下的尋親吊牌內(nèi)容，又有人評(píng)論，“失蹤時(shí)間2021年，現(xiàn)在2025年，這個(gè)照片有什么用”。

電商普及的今天，一些故意不摘吊牌“蹭穿”繼而退貨的行為確實(shí)給商家和其他消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p失，這種“薅羊毛”行為應(yīng)該批評(píng)。一個(gè)曾經(jīng)質(zhì)疑過(guò)“吊牌女”的人寫(xiě)道：“我開(kāi)了100槍，其中有一槍不小心誤傷了一個(gè)人，但是我覺(jué)得這是值得的。”

“開(kāi)槍”這一比喻，令人背后一涼。他很清楚自己的“評(píng)論”正在傷害別人，但這種守護(hù)所謂“正義”的方式，真的“正義”嗎？

綜觀近年來(lái)發(fā)生在普通人身上的網(wǎng)暴事件，領(lǐng)頭的一些人會(huì)把具體的人抽象成一個(gè)“道德失范”的“靶子”，剝離事件具體語(yǔ)境、去掉前因后果，再“添油加醋”一些個(gè)人想象，以便達(dá)到所謂“伸張正義”的效果。于是染了粉紅色頭發(fā)的鄭靈華被貼上“陪酒女”“擺拍”的標(biāo)簽；武漢一小學(xué)生在校內(nèi)遭遇交通事故后，母親因妝容精致，被說(shuō)成“沒(méi)有失去孩子的悲傷”。

正義不是粉飾強(qiáng)權(quán)的裝飾品，也不是發(fā)泄情緒的工具。“懲惡揚(yáng)善”這一樸素的正義觀的問(wèn)題在于，誤認(rèn)為事物的屬性是靜止不變的，正義就是讓好的更好、惡有惡報(bào)。那么誰(shuí)來(lái)定義“善”與“惡”？在這背后，是否隱藏著“強(qiáng)者就是正義”的“叢林邏輯”？

一些人口中所謂的“正義”，常常脫離了事件本身，成為一個(gè)為受害者精心設(shè)計(jì)的、讓他們無(wú)法自證的陷阱。加拿大曼尼托巴大學(xué)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，一些極端的“鍵盤(pán)俠”行為與自戀、精神變態(tài)、虐待狂等人格傾向有關(guān)。

性格偏執(zhí)的人終究是人群中的少數(shù)。那么“道德審判陷阱”，為何能引發(fā)更多普通人的跟風(fēng)呢？另一項(xiàng)來(lái)自斯坦福大學(xué)和康奈爾大學(xué)的研究，統(tǒng)計(jì)了新聞?wù)搲?600萬(wàn)條發(fā)帖，發(fā)現(xiàn)樣本里四分之一的“惡評(píng)”來(lái)自從未發(fā)布過(guò)此類內(nèi)容的用戶，而負(fù)面情緒和論壇里不友善的氛圍會(huì)顯著增加這些用戶發(fā)表惡評(píng)實(shí)施網(wǎng)暴的概率。

法學(xué)教授羅翔認(rèn)為，人們?nèi)菀讓?duì)他人進(jìn)行道德譴責(zé)的原因是，“這能夠滿足我們想象中的道德優(yōu)越，甚至可以掩蓋我們事實(shí)上的道德敗壞”。

更多時(shí)候，我們對(duì)于新聞當(dāng)事人的想象，正是我們自身困境的投射。需要明確區(qū)分的是，當(dāng)我們批評(píng)“特權(quán)”時(shí)，我們是追求“公平”，還是因?yàn)?ldquo;享受特權(quán)的不是我”；當(dāng)我們指責(zé)“吊牌姐”，是真的在幫商家挽回?fù)p失，還是覺(jué)得相比于“羊毛黨”，自己消費(fèi)能力更強(qiáng)。

網(wǎng)絡(luò)輿論的珍貴之處在于，作為社情民意的“實(shí)時(shí)晴雨表”，它讓更多普通民眾擁有了便捷的表達(dá)途徑。無(wú)論是“油罐車”事件中對(duì)食品安全底線的維護(hù)，還是廣西“亮證威脅”風(fēng)波中對(duì)濫用公權(quán)力的質(zhì)疑，面對(duì)社會(huì)公共事務(wù)，網(wǎng)絡(luò)輿論的理性監(jiān)督搭建起群眾與治理者之間的溝通橋梁。

要警惕的是，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的匿名性和即時(shí)性，也讓極端表達(dá)的傳播變得成本低廉。基于算法的信息推送機(jī)制，讓這些能引發(fā)強(qiáng)烈情緒反應(yīng)的極端意見(jiàn)有了更多曝光機(jī)會(huì)。“恐懼”“悲傷”“憤怒”更容易驅(qū)動(dòng)群體共情，也更容易構(gòu)成謠言和八卦滋生的土壤。

社交媒體不斷模糊著公共討論和私人話題的界限，當(dāng)網(wǎng)友習(xí)慣用放大鏡去審視私德，“道德圍獵”的目標(biāo)正從公眾人物延伸至普通人。網(wǎng)絡(luò)對(duì)個(gè)體經(jīng)歷的放大，時(shí)常會(huì)讓人們陷入“零和博弈”的陷阱，仿佛遠(yuǎn)方一個(gè)陌生人微小的“瑕疵”，就會(huì)影響到屏幕外我們的現(xiàn)實(shí)利益，仿佛只有攻擊這個(gè)瑕疵才是“正義”的。

但這種“正義”并無(wú)實(shí)際意義，即使我們通過(guò)辱罵一位顧客，讓他剪下了商品吊牌，真實(shí)的獲益者也并不存在，真實(shí)的傷害卻發(fā)生了。網(wǎng)暴受害者即使身在家中，也難以逃離網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的痛苦和恐懼。

在“最快女護(hù)士”相關(guān)報(bào)道的評(píng)論區(qū)，一句令人印象深刻的評(píng)論是，“美好的生活應(yīng)該是很多人都能同時(shí)享有”。這種“共情”式的表達(dá)，在“烏煙瘴氣”的論戰(zhàn)中顯得格外珍貴。就像在“吊牌事件”當(dāng)事人的社交媒體賬號(hào)中，很多網(wǎng)友貼出自己沒(méi)摘吊牌的玩偶、衣物，幫當(dāng)事人解釋，不摘吊牌并不是為了退貨，有人是真的忘了摘，有人把吊牌當(dāng)作“官方正品”的證明，有人是為了紀(jì)念那個(gè)送禮物的人。

這更接近正義的模樣。柏拉圖認(rèn)為，真正的“正義”是各安其位、各司其職，個(gè)人的情感和欲望服從理智的統(tǒng)率，讓自己靈魂中較好的部分控制較壞的部分，做到自身秩序井然，進(jìn)而成為自己的主人。

在“吊牌事件”發(fā)生后，銷售商品的企業(yè)向公眾證實(shí)了公益尋親吊牌的真實(shí)性，還贈(zèng)送了當(dāng)事人一套全新的滑雪服和帽子作為保留吊牌的答謝。商家解釋，品牌設(shè)立尋親吊牌的初衷，是希望人們能帶著吊牌到達(dá)偏僻的山莊和村落，“也許未來(lái)3年、5年、10年，真的會(huì)有一個(gè)小朋友因?yàn)檫@個(gè)吊牌找到了回家的路”。

真實(shí)是對(duì)謠言最好的反擊。在當(dāng)事人的社交賬號(hào)里，對(duì)她“惡語(yǔ)相向”的網(wǎng)友大多銷聲匿跡，不少拿著“道德大棒”想要展開(kāi)新一輪“論戰(zhàn)”的網(wǎng)友也撲了個(gè)空。與其匿名謾罵“懲罰”一個(gè)陌生人，不如摘下所謂“正義”的面具，直面自己的道德瑕疵，用行動(dòng)創(chuàng)造一個(gè)人人共享正義的世界。

更多熱點(diǎn)速報(bào)、權(quán)威資訊、深度分析盡在北京日?qǐng)?bào)App

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

如遇作品內(nèi)容、版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)谙嚓P(guān)文章刊發(fā)之日起30日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系。版權(quán)侵權(quán)聯(lián)系電話：010-85202353